Affaire Dutroux : Sortons de « l’émotion », nous voulons la vérité !

Je peux affirmer sordidement que je suis de la « génération Dutroux ». En effet, j’avais le même âge que Julie et Mélissa lorsqu’elles ont été enlevées, j’ai donc grandi dans ce climat particulièrement traumatisant. Comme tous les petits Belges de l’époque, mes parents m’ont mis en garde des centaines de fois lorsque je sortais acheter du pain, on nous disait de faire attention aux camionnettes blanches, les instituteurs nous répétaient sans cesse de se méfier des étrangers, on nous a appris à vivre avec la crainte de l’adulte. Tout le monde était suspect.

Aujourd’hui, je suis un homme, et j’estime avoir le droit qu’on ne me parle plus comme à un petit garçon fragile lorsque je pose des questions sur cette affaire, je n’ai plus envie de pleurer et d’avoir peur, je suis prêt à entendre la vérité, aussi dure soit-elle. L’affaire s’est passé il y a 17 ans, il est plus que temps de regarder les faits en face, sans fausses émotions, sans qu’on nous dise que le fait de poser des questions est une insulte aux victimes.

Dernier exemple en date, voici ce que déclarait la députée Catherine Fonck ce jeudi sur son compte facebook : « je suis sortie de mes gonds à la Chambre, dégoûtée d'un député qui utilisait la description de l'autopsie de Julie et Mélissa pour se mettre en évidence à la tribune. Ça suffit! Du respect pour les victimes, et encore plus quand il s'agit d'enfants! ».Elle fait évidemment référence à l’intervention de Laurent Louis, qui demandait sa levée d’immunité afin de pouvoir être jugé pour ses propos sur l’affaire Dutroux, notamment.  Ses propos sont en effet très durs à entendre, parfois « techniques ». Mais il est inacceptable de refuser d’écouter ce qu’il a à dire, sous le prétexte de l’émotion. Cette technique qui consiste à se cacher derrière la tristesse des victimes ne fonctionnera pas éternellement. 

Lorsque Laurent Louis a débuté son plaidoyer, les députés des partis au pouvoir ont tous détalés en fermant les yeux, au lieu de se lever et de le contredire, au lieu de lui expliquer clairement qu’il n’y a eu aucun disfonctionnements dans ce dossier, au lieu d’agir en hommes politiques, au lieu d’agir en hommes, tout simplement. Tout cela nous prouve une fois de plus que nous ne sommes plus dirigés par des hommes politiques, mais par des animateurs démagogiques qui ne pensent qu’à leurs tweets et leurs carrières.

Rejoignez-nous sur facebook: https://www.facebook.com/contagion.canalblog

Comments

[Maya]

Laurent Louis n'a rien falsifié il l'a reçue de Md Ingeveld Aimée qui l'a falsifiée et mit des noms qui n'avaient hélas pas leur plaçe , décédée depuis hélas cette dame franc maçonne ( du bon coté bien sur) et il dit bien un Anonyme et non pas un Anonymous demander lui il vous répondra ...

[Robert]

Si tu étais enfant lors de l'enlèvement de Julie & Melissa, tu dois dès lors savoir que la moitié de la Belgique a été citée dans le dossier Dutroux. 1996-1997, tout le monde dénonçait son voisin, l'instituteur de ses enfants, le chef scout, le boulanger, etc. Tes parents auraient pu y figurer. Systématiquement à la fin des années 90, dans la plupart des divorces, l'un des parents accusait l'autre d'être pédophile pour être sûr de récupérer la garde. On accusait de pédophilie son voisin qui tond sa pelouse le dimanche, le grand oncle trop radin, le collègue qui a eu une promotion... Toutes ces accusations ont fait l'objet de PV. Il y en a des milliers dans le dossier Dutroux. Et comme je disais, tes parents auraient pu être dénoncés également. Elio Di Rupo n'a pas échappé à la règle, d'autant que l'extrême-droite a toujours eu du mal à accepter l'émergence d'un socialiste, fils de l'immigration de surcroît et, impossible à avaler, homosexuel. Malgré ce que prétend Laurent Louis, ces témoignages ont bel et bien fait l'objet d'enquêtes. Relis les journaux du début des années 2000. Des procès ont eu lieu, des vrais pédophiles ont été arrêtés (voir la liste d'Anonymous publiée récemment, la VRAIE, pas la liste farfelue de Laurent Louis) : des têtes sont tombées, même dans le milieu politique et des affaires. Par contre, Di Rupo a toujours été innocenté. Les personnes à l'origine des accusations sont connues, elles ont avoué leurs mensonges, tout ça a été jugé et relaté dans la presse dans les années 2000.

Dès lors, pourquoi la diffusion de la liste des 500 noms de Laurent Louis, et notamment la liste de PV sur Di Rupo, est-elle interdite ? Parce que ce dossier a été instruit, démonté point par point par des enquêteurs professionnels et finalement classé. Le journaliste d'extrême-droite qui a relancé cette liste au début des années 2000 a été jugé pour plus de 60 chefs d'inculpation et jugé. Mais cette liste continue à faire des dégâts: des innocents, des homonymes, des tas de gens qui n'ont rien à se reprocher voient leur nom jeté en pâture par des "justiciers" à la mémoire courte. Les conséquences sont déplorables : agressions dans la rue, harcèlement, licenciements, divorces, suicides.

Si les autres parlementaires quittent l'assemblée, c'est parce qu'ils en ont marre de voir Laurent Louis utiliser ce dossier pour se faire de la publicité, alors qu'ils lui ont déjà expliqué à maintes fois que tout cela a fait l'objet d'enquêtes. Pour cela, il faut pouvoir faire preuve d'un minimum d'intelligence, être capable d'aller plus loin que de simples impressions, faire un vrai travail d'enquête ou se référer à celui que d'autres ont fait avant lui. Mais évidemment, ça fait moins de bruit. Or, le bruit, c'est ce dont se nourrit Laurent Louis. A bon entendeur...

[pascal]

Merci Laurent Louis je vous soutien